1- A la hora de pensar el cine argentino contemporáneo ¿cree que el concepto de Nuevo Cine Argentino, utilizado repetidamente desde 1960, sigue teniendo vigencia?

    Me parece que el concepto es usado para definir una mirada nueva que se define por un lado por la juventud de sus autores. Por una nueva generación que busca romper con lo anterior para poder diferenciarse e instalarse como la expresión más coherente de una época determinada.
    Tiene que ver también con el fenómeno de redefinición de las formas de producción, en cuanto a cambios tecnológicos, modificación de condiciones de trabajo y de acceso a los fondos. Generalmente el Nuevo Cine surge en momentos de crisis o cambio en la sociedad en general.
    Así es que ha habido diferentes “Nuevos cines” y directores que en un momento fueron parte de ese nuevo cine luego no lo son más, incluso pasan a ser parte del cine que el Nuevo-nuevo, descalifica y niega para reafirmarse como el verdadero nuevo.
    Los “nuevos”, independientes, innovadores, muchas veces terminan en un cine que diría tiene más de empresarial que otra cosa, donde la prioridad pasa a ser la taquilla, la coproducción, los subsidios, todos factores que condicionan la forma en que se produce y las obras que producen; muchas veces quienes surgieron para cuestionar con su obra una forma de hacer el cine se convierten al tiempo en productores al estilo clásico y sus obras posteriores dejan de tener lo “nuevo” que tuvieron las primeras. Tal el caso de Ayala y Olivera, que en los ‘60 son parte del Nuevo Cine de ese momento y de casos recientes como el de Trapero y otros directores, que habiendo sido de la última camada del Nuevo, hoy ya no lo son más ni por obra ni por formas de producción y tienen muchas veces todos los vicios de quienes ellos cuestionaron en su momento; aunque aún sean jóvenes.
    Entonces estamos todos a la espera del Nuevo-nuevo-nuevo.
   El “Nuevo Cine Argentino” es una etiqueta que deja afuera a mucho realmente nuevo, como fue en su momento La hora de los hornos (1968) de Pino Solanas, tal vez la más valiente y rupturista incluso del punto de vista formal en la década del ‘60; y como es hoy el crecimiento del cine documental, un cine mucho más potente y que vive una renovación constante del punto de vista estético-narrativo, frente a una “nueva” ficción principalmente festivalera (ver el último BAFICI) al gusto de….


2- ¿A qué se denomina hoy Nuevo Cine Argentino y cómo afecta a la recepción ese término?

   Actualmente creo que no existe lo que se llamó el Nuevo Cine Argentino o yo no sé cual es.


3- ¿Cómo ve el estado actual de la crítica cinematográfica en relación a la producción argentina reciente? ¿Qué rol deberían cumplir los intelectuales y críticos ante el cine argentino contemporáneo?

    Salvo honrosas y honestas excepciones, creo que la crítica en general es la de las estrellitas, los puntos o los hombrecitos, es una cuestión de gusto. En algunos casos de modas, y en otros de negocio. Parecen estar todos a la pesca de quien descubre al Nuevo-nuevo, al tapado no reconocido hasta ahora, etc.
   Los críticos deberían saber ver y escuchar, poder dudar. Ser más humildes, dejar de lado esa falsa seguridad, aceptar que a veces no entienden de qué se trata. 
 

4-¿Qué implica haber tenido un récord histórico de estrenos de films argentinos? ¿Es favorable o desfavorable para el cine argentino? ¿Quiénes son los principales exponentes del cine argentino contemporáneo?

    No sé.
   En la cantidad siempre es más posible que surjan nuevas propuestas, que haya variedad, nuevas miradas.
    ¿Los exponentes más avanzados? Principalmente los documentalistas.
   

5- ¿Cuál debería ser el rol del INCAA ante el cine actual?

    Actualizarse, aceptar las nuevas tecnologías digitales y tener política para el espacio audiovisual que para eso se llama de Cine y Artes Audiovisuales. Defender y regular la exhibición del cine argentino. Hacer verdadero federalismo.