elángel

    No sabría cómo encarar todas estas preguntas, desde todos los ángulos que proponen, de una manera responsable. Por lo tanto vale la aclaración que lo que voy a enunciar son sólo algunas convicciones, puntos de vista, que me orientan, fundamentalmente, como realizador.

    En principio creo que habría que evitar definiciones ontológicas, a las que somos tan adictos, porque siempre son reduccionistas y simplificadoras. Si consideramos el concepto de Nuevo Cine Argentino como una categoría dinámica claro que tiene vigencia. Si lo consideramos en un sentido histórico, como una categoría clausurada, fija en el tiempo, no. Cuando digo dinámica es porque uno podría pensar que el cine siempre debe ser nuevo en cuanto es arte y el arte implica necesariamente una búsqueda y renovación.
    Creo que lo más interesante del momento actual es la pluralidad de relatos y de búsquedas. Las películas no obedecen mecánicamente a un modelo, ni a un conjunto de conceptos estéticos grupales, sino que asumen riesgos e indagaciones propias. Es una sensibilidad las que las moldea y no una fórmula. Cada uno de nosotros, como realizadores, asume el riesgo que esto lleva implícito. Por otro lado hacemos cine en la Argentina, y creo que ya aprendimos que todas las fórmulas del éxito se relativizan en la periferia.
    Hablar, en general, de los "críticos", como hablar de los "cineastas", o de un conjunto de individuos cualesquiera que comparten la profesión que fuese, suele ser sumamente injusto. Por lo tanto, sin generalizar y mirando la parte llena del vaso, diría que hay críticos atentos a estas transformaciones, renovaciones, variaciones; críticos inteligentes que saben mirar una película sin cotejarla con un modelo para establecer su juicio.
    El INCAA? Sinceramente, creo que sería muy difícil pensar el cine independiente sin el apoyo del INCAA.

Gustavo Fontán